В ноябре 2015 г вышла работа группы ученых, которую возглавляет известный современный экономист Сергей Гуриев (профессор экономики парижской Школы политических наук (Sciences Po), главный экономист Европейского банка реконструкции и развития). В работе проводится сравнительный анализ царского тренда экономического развития со сталинским. Это - последнее научное исследование данной темы. Анализ Гуриева не позволяет говорить об эффективности сталинской модернизации - ее показатели не превосходят царский тренд. 

На мой взгляд, это означает финальный удар по всей современной российской мифологии, а так же по мифологии большевизма (что, впрочем, второстепенно). Ведь это значит, что все жертвы большевистской политики были совершенно напрасны. Впрочем, Гуриев не рассматривает вопросы политики и мифологии. Его интересует лишь экономический анализ.

Среди ученых существует большая дискуссия на тему сравнительного анализа царской и большевистской модернизаций. 

Такой известный исследователь экономики царской России и СССР, как Пол Грегори, считает царскую экономическую систему существенно более эффективной, чем большевистская. 

Другой видный исследователь этой проблемы, Роберт Аллен, полагает, что экономическое развитие СССР было более эффективным, чем при царизме. Аллен подчеркивает: "Царскому правлению не хватало дальновидности, чтобы повести Рос­сию по модернизационному курсу Японии, однако и общество было не настолько гибким, чтобы последовать этому курсу. В данной ситуации нельзя сделать однозначный вывод. Но совершенно очевидно, что не будь в российской истории таких реалий, как коммунистическая революция и пятилетки, Россия нашла бы свое место в мировом рей­тинге где-то между Индией и Аргентиной."

Работа Аллена, опубликованная в 2003 г стала, по словам Сергея Гуриева, "основной мотивацией для нашей работы, мы используем и некоторые данные Аллена. В нашей статье мы подробно обсуждаем, как наши результаты соотносятся с его результатами. Один из наших результатов заключается в том, что царская экономика действительно была крайне неэффективной. Но правда заключается в том, что советская экономика так и не смогла обогнать аргентинскую. По такому показателю, как подушевой ВВП, несмотря на все проблемы Аргентины, СССР догнал, но не обогнал эту страну".

Таким образом, точка зрения Гуриева, условно говоря, находится посередине. Он утверждает, что Царская модель модернизации была неэффективной, т.к. государство создавало серьезные препятствия для развития бизнеса и промышленности (например, государь лично хотел утверждать уставы акционерных обществ и сильно замедлял развитие капиталистической индустрии, опасаясь усиления влияния в экономике представителей национальных меньшинств и иностранных граждан). Сталинский тренд был не лучше или был не радикально лучше неэффективного царского тренда.

Сам факт дискуссии влияет на понимание истории СССР

Сам факт существования такой дискуссии и неясность вопроса для современной науки, указывают на важную проблему. Никто не будет всерьез отрицать, что буржуазные Нидерланды или Франция экономически развивались быстрее и качественнее феодально-абсолютистских систем. Но в отношении СССР в сравнении с царской системой такая дискуссия существует, и есть обоснованные сомнения в наличии каких-либо преимуществ сталинской экономической модели в сравнении с царской.

Тот же результат, но с большими жертвами?

Революция была совершена ценой колоссальных жертв, а жертвы сталинской модернизации оказались еще больше. Россия последний раз при царизме прошла через массовый голодомор в 1891-1892 гг, что сопровождалось гибелью от голода приблизительно 400 тыс. Это ужасная цифра. Но после этого в течении 25 лет в империи никаких голодоморов не было. При большевиках имели место три огромные голодовки с миллионами жертв: 1921, 1932-1933, 1946-1947. Все они в той или иной мере были вызваны хозяйственной политикой большевиков. О масштабах ленинских и сталинских репрессий отдельный разговор - они затронули миллионы людей и безусловно превзошли царские по своим масштабам.

Ниже вопросы, которые я задал Сергею Гуриеву и его ответы на них:

1) Учитывает ли его модель влияние Великой депрессии на мировую экономику?

2) Учитывает ли он, что при Сталине процесс урбанизации шел быстрее, чем при царизме (что считает достижением для экономического развития)?

3) Сравнение ВВП после сталинского рывка и ВВП страны в условиях сохранения модели царской модернизации экономики.

Ответы:

1) в одной из версии мы сравниваем динамику СССР с динамикой Японии. Дело в том, что США и Западная Европа были гораздо богаче России, сравнивать с ними некорректно, а вот Япония как раз была на том же уровне развития до революции. У Японии были трудные годы во время ВД (Великая депрессия - прим. Шрайбман), но в целом за 28-39 годы ВВП вырос на 40 процентов. Кроме того, ВД была выгодна России - Россия импортировала оборудование, которое резко подешевело во время ВД (кризис непропорционально сильно бьет по инвестициям, поэтому производители инвестиционных товаров страдают больше других).

2) Наша модель учитывает влияние ВД - через изменение мировых цен на оборудование и зерно.

3) Индустриализация и урбанизация - при прочих равных действительно приводят к экономическому росту (в такой экономике, как тогдашняя Россия). 
В нашей последней версии выводы такие:

- царская экономика была крайне неэффективной, в частности, в связи с преобладанием монополией, картелей и синдикатов, ограничениями для иностранных собственников (так же для евреев и поляков),Это замедляло процесс индустриализации и урбанизации.

- сталинские методы действительно привели к преодолению этих барьеров (имеется в виду не монополизация, а все прочие барьеры - прим. Шрайбман) и ускоренной урбанизации и индустриализации. Но одновременно резко упала производительность как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Поэтому в целом, к 1939 г. ВВП достиг - или совсем немного превысил - дореволюционный тренд. (В двухсекторной модели рост ВВП на душу населения состоит из роста производительности в сх, роста производительности в промышленности и  перетока ресурсов из сх в более эффективную промышленность. Сталин улучшил, но ухудшил и при этом мы не обсуждаем вопросы голода, террора и тд."

Приложение: Заметки Сергея Гуриева

Полностью здесь

P.P.S. Дабы исключить любые инсинуации, замечу, что Гуриев не является сторонником или поклонником царского режима, чью экономическую политику он расценил в ответах мне, как "крайне неэффективную". Политические вопросы он вообще не рассматривает. Со своей стороны скажу, что я считаю ошибочной не Великую русскую революцию, а ее результирующую линию - политику большевиков.

Беседовал публицист Михаил Магид