Михаил Магид, публицист, специально для Eurasia Diary

Экономисты спорят о последствиях резкого падения на биржах в США. Вопрос, который у меня возникает в связи с этим, относится скорее к философии современной экономической системы.

Дело в том, что ответом на предыдущий кризис 2008-2011 гг стала политика качественного смягчения. Это когда государство в США попыталось предотвратить крушение огромных банков, печатая триллионы долларов и раздавая их банкам в виде дешевых кредитов. Принцип, которым при этом руководствовалось государство и банки, звучал как "too big to fail" - слишком большой, чтобы провалиться. Иными словами, чем крупнее банк, тем страшнее будет катастрофа в случае его банкротства - компании и частные лица, которые вложили деньги в данный банк, потеряют сотни миллиардов долларов. Это приведет к череде банкротств по принципу домино, это будет ядерный взрыв в экономике. Допустить такое государство не может. Напротив, оно должно раздавать банкам деньги, печатая их, чтобы предотвратить разрушение экономики. А затем банки грамотно вложат деньги в разные коммерческие проекты и экономика пойдет вверх, "ибо банки знают, как распоряжаться деньгами".

Казалось, такая политика сработала: в экономике США наметился экономический рост. Многие апологеты качественного смягчения глубоко вздохнули и заговорили об успехе. В конце концов, победителей не судят. Но прошло всего несколько лет, и американская экономика вновь на пороге серьезного кризиса. Мы не знаем, как будут события развиваться дальше. В любом случае, политика качественного смягчения вызывает вопросы.

Согласно апологетам капитализма, конкуренция и кризисы носят изнурительный, но, вместе с тем, благотворный характер. Отжившие свое компании, не способные выживать в изменившихся условиях, умирают, их нерадивые владельцы выбрасываются из окон, их беспечные вкладчики, рискнувшие своими деньгами, разоряются, идут по миру с сумой, зарабатывают на жизнь проституцией, собирают объедки и сходят с ума. Так им, лузерам, и надо, ибо выживает сильнейший, т.е. наиболее эффективные банки, сумевшие выгодно вложить свои средства и меньше других пострадавшие в ходе кризиса, выживают наиболее эффективные инвесторы, которые все грамотно просчитали и доверили деньги правильным людям. Конечно, случайность тоже играет какую-то роль, но все на нее списывать нельзя, выживают наиболее эффективные жизнеспособные компании, менеджеры и личности.

Я сейчас не оцениваю это с позиций морали, я говорю лишь о принципе. Когда апологетам капитализма говорят, что их система бесчеловечна, они пожимают плечами и отвечают, что благодаря естественному отбору самые эффективные менеджеры и самые толковые акционеры не только зарабатывают миллиарды, но и делают Теслу, космические корабли и суперкомпьютеры. Ибо все они - продукт эволюции, конкуренции, борьбы за выживание.

Предположим, это так. Критики капитализма, из числа сторонников самоуправленческого негосударственного социализма считают, что альтернатива есть. Я не хочу сейчас углубляться в рассуждения о том, насколько эффективна экономика, построенная на прямо противоположном принципе - принципе солидарности (самоуправляющиеся коммуны с коллективной собственностью, кооперативные ассоциации, автономные рабочие советы на предприятиях). Оставим это. Предположим, что апологеты капитализма правы. Тогда итоги качественного смягчения - политики США и ряда других стран, будут чудовищны.

Раздача гигантских кредитов поощряет безответственность банков, подобно тому, как финансирование госпредприятий из казны становится причиной неэффективности ряда государственных предприятий или даже целых стран с огосударствленной экономикой, вроде СССР, современной России (в РФ госсектор контролирует уже 70% ВВП, причем большинство госкорпораций неэффективны и пожирают деньги налогоплательщиков), Ирана и Венесуэлы. Вместо выживания сильнейшего, система работает по принципу халявы. Зачем заниматься рационализацией производства, если государство все равно подкинет тебе деньги, когда ты попадешь в трудную ситуацию? Банки-лузеры давно должны были погибнуть, уступив дорогу молодым агрессивным компаниям, лучше приспособленным к современности. Но вместо этого, они остаются на плаву, высасывая деньги из всех остальных (в конце концов, что такое напечатанные государством деньги - это будущая инфляция, налог на бедных, которые пострадают первыми, когда эти денежные массы прорвутся в реальную экономику). Более того. Искусственное сохранение на лидерских позициях лузеров, которые инвестируют деньги, означает торможение развития и структурный кризис. Это ровно то самое, за что либералы ругают системы с государственным производством товаров и услуг.

Не означает ли сказанное, что экономические кризисы теперь будут случаться постоянно? Ведь, согласно логике сторонников капитализма, "естественный цикл выживания сильнейшего" разрушен политикой качественного смягчения. Экономикой США управляют лузеры, привычные к халяве.