Михаил Магид, публицист специально для Eurasia Diary

Согласно современным представлениям, обычно или в большинстве случаев все участники рынка имеют одинаковый доступ к информации. Отсюда проблема, сформулированная экономистом Гарри Марковицом. Не вполне понятно, почему в одинаковых условиях одни бизнесы принимают правильные решения, а другие разоряются. Эту проблему решили исследователи Чикагского университета, выдвинув "теорию отказа от информации". В России популяризатором этой теории является известный экономист Андрей Мовчан.

Ее суть заключается в том, что в ситуации, когда доступ к информации у всех одинаковый, множество людей отказываются принимать к сведению знания, которые могут привести их к тем или иным выводам по той причине, что знание им неприятно и\или неудобно. Сознание человека не есть прозрачная линза, которую можно навести на любой предмет, увидев его ясно. Оно подвержено огромному количеству аберраций (искажений). Человек хочет нравиться себе или другим, он хочет, чтобы его считали правым, он боится потерпеть крах, он может быть привязан к своему предприятию как к близкому человеку и т.д. Любое эмоциональное восприятие может стать причиной аберрации. Например, человек продолжает инвестировать годами в убыточный проект, потому что в него "вложено много усилий", "это дело моей жизни" и т.д. Итог - разорение.

В принципе, любой, кто знаком с идеями психоанализа, знает об этих защитных реакциях, о вытеснении неприятной информации и сопротивлении знанию. Они даже классифицированы: отрицание, реактивное образование, замещение, забывание, изоляция, перенос, интроекция, проекция, регрессия и т.д. Все они патологичны, наносят человеку прямой ущерб, истощая его силы. Кроме того, они мешают ему увидеть (запомнить, осознать) реальные события. Психоаналитики и психологи могут применять это знание к личным отношениям. Однако, то же самое явление оказывает влияние на экономические и политические действия.

Часто, общаясь с человеком, вы замечаете его слепоту. Я буду продолжать данное занятие потому, что вложил в него много денег (усилий), я намерен выполнять эту работу потому что учился этому всю жизнь и считаю себя профессионалом в этом деле. Я поддерживаю политику режима Х потому, что с ним связаны мои надежды на стабильность (славу, могущество) и я не буду принимать к сведению реальность (пустые полки магазинов или высокие цены, массовые репрессии или коррупцию правящего политического класса). Все хорошо лично у меня, а значит и в стране (мне не хочется думать, что я процветаю в то время, когда другие погибают, мне неприятно думать, что из-за правящих людей все мое благополучие может рухнуть в любой момент). Я кровь проливал за это государство, на фронте, а вы смеете говорить, что я защищал жестокого тирана? Мой народ, которому я служу, существовал всегда и плевать на то, что историки доказали ошибочность этого представления. В стране N строят новый счастливый мир будущего и я не верю вашим рассказам про диктатуру и однопартийную систему.

Разум, на который мы так полагаемся, - весьма несовершенный инструмент, во многом потому, что он подвержен бесчисленным искажениям. Этой особенностью нашего мышления могут пользоваться те, кто хочет играть на наших слабостях.

Единственное известное мне решение - максимально отстраняться от своего идеала, когда речь идет об анализе. Его сформулировал русский социолог народник Николай Михайловский в своем учении о двух правдах - правде-справедливости и правде-истине. Первое - тот идеал, который мы выбрали для себя. Второе - та истина, объективно существующая, которую мы наблюдаем в реальности. Чтобы судить о вещах, нужно, насколько это возможно, отстраняться от своего идеала и пытаться оценивать вещи объективно. Пусть для человека и невозможна абсолютная объективность при анализе реальности, к ней необходимо стремиться. Моральная оценка событий - это уже иное дело.