Завершилось трехдневное голосование, итоги выборов подведены. Популярные протестные кандидаты в столице выиграли голосование на участках, но с разгромным счетом проиграли онлайн-голосование — и по итогам в Думу не прошел ни один. Аналогичная ситуация сложилась в борьбе между КПРФ и «Единой Россией» при голосовании по партийным спискам — тут доходило даже до трехкратного отрыва. А публикация результатов онлайн-голосования была без предупреждения задержана на 14 часов. Геннадий Зюганов объявил, что КПРФ не признает итоги голосования (и сказал, что партия будет защищать результаты выборов, «как подольские курсанты защищали Москву» — что бы это в данном случае ни значило). Всего, по собственной оценке КПРФ, электронное голосование «перечеркнуло» победу шести одномандатников от партии в Москве. Вечером депутаты от КПРФ собрали на Пушкинской площади несогласованный митинг против фальсификаций, на который пришло 200 человек. Главным источником фальсификаций назвали электронное голосование и сторонники Алексея Навального, а сам он написал об этом пост из СИЗО.

Опрошенный корреспондентом Eurasia Diary российский эксперт сооснователь компании MixBytes Сергей Прилуцкий называет разные возможные объяснения задержки, но он считает, что главный недостаток московского выборного блокчейна — то, что транзакции в нем закрыты для внешнего наблюдателя, а московские власти имеют полный доступ к этой закрытой системе. В результате проверить, какие действия совершались внутри блокчейна, невозможно.

«Выборы в России проводятся не для избирателей, а исключительно для Кремля. Российская власть желает продемонстрировать, что большинство граждан по-прежнему поддерживают «Единую Россию». При этом избирателю не важно, что властям пришлось манипулировать выборами в большей степени, чем в предыдущие годы, и что почти все знают или подозревают об этом. Победа непопулярной партии Кремля имеет парализующий эффект. Для пассивной части населения прошедшие парламентские выборы означают, что все остается так, как есть. Сомневающимся в том, что большинство граждан по-прежнему поддерживает Кремль, теперь попытаются внушить, что их коллеги, соседи и знакомые массово проголосовали за «Единую Россию». Поэтому лучше снова вести себя так, как будто все в порядке, и продолжать плыть по течению», - отметил эксперт.

Согласно его словам, платформа на блокчейне с самого начала была одним из аргументов за надежность онлайн-голосования — ведь задним числом менять уже попавшую в блокчейн информацию нельзя. Но оказалось, что все не так просто.

«Узлы блокчейна находятся на стороне правительства, а внешний наблюдатель не может проверить, как они формируются. Кроме того, подтасовки могут происходить на стороне сайта, где происходит авторизация (то есть «Госуслугах» или их московском аналоге), — и это проверить нельзя. Об этом же говорили и результаты праймериз перед выборами в Госдуму: несколько пользователей заметили, что участвовали в выборах, хотя на самом деле не делали этого.

Читать из блокчейна в тысячи раз быстрее, чем записывать в него данные. Это связано с тем, что блокчейн хранит полные копии своих данных на узлах, и чтобы прочитать его содержимое, достаточно прочитать один узел, а чтобы что-то записать, необходимо писать эти данные во все узлы, передавать их по сети, подтверждать и так далее. При перезаписи и происходит существенная задержка в выдаче результатов. Прочитать 2 млн записей — вопрос минут, а вот переписать — на это нужно несколько часов», - сказал наш собеседник.

Он допустил и то, что версия ДИТ Москвы правдива — организаторы голосования просто выбрали неудачный алгоритм, а на тестах на относительно небольшой выборке проблемы со скоростью не выскочили.

«Пока нет доступа к блокчейну и подробной инструкции, позволяющей публично проверить весь процесс голосования, говорить о том, что в результаты не вмешивались, нельзя. Иначе можно просто сделать голосование на сайте, как лайки в Facebook, и не мучиться. К тому же, пока мы не можем проверить, что участвовавшие в голосовании люди — не фейковые, смысла говорить о достоверности результатов тоже нет. А решить этот вопрос можно только полной публичностью всех голосующих, когда каждого участника можно отследить по паспорту и прописке, — но это уже нарушает тайну голосования», — заключил Сергей Прилуцкий.