Армянская пропаганда на протяжении многих десятилетий продолжает выдавать желаемое за действительное, когда речь идет о территориальных претензиях в отношении Азербайджана и Турции. Аналогичную упертость армянская сторона демонстрирует по Карсскому договору.
Даже столетний юбилей со дня подписания исторического документа не помешал армянам завести старую шарманку о денонсации документа, о том, что в 1946 году договор якобы завершил срок действия и с тех пор мол армяно- турецкая граница и Нахчыван остаются без законных обоснований. Между тем известно, что документ не имеет срока давности, зато претензии армян с недавнего времени трактуются одной связке с иранским фактором.
Очевидно, что новый расклад сил в регионе после второй карабахской войны сильно ограничил возможности армянского агитпропа и как следствие этого в Армении тщетно пытаются использовать в своих интересах нынешнюю напряженность между Баку и Тегераном. К собственным претензиям по Карсскому договору, армянская сторона привлекли еще и фактор Ирана, заговорив о его правах на азербайджанский Нахчыван.
Рассуждая на эту тему доктор философии по истории, доцент Ильгар Нифталиев в беседе с кореспондентом Eurasia Diary назвал доводы армянской стороны по Карсскому договору очередной ложью, полностью противоречащей реальным историческим фактам.
По его словам, после развала СССР - Армения - как одна из участниц договора, не признала документ, считая, что он ущемляет якобы права армянского народа на свои «исторические территории».
«Карсский договор, единственный на сегодня документ, действующий между Арменией, с одной стороны, и Азербайджаном и Турцией, с другой. Этот договор имеют важное значение для Азербайджана, поскольку является международной гарантией целостности и безопасности его неотъемлемой территории- Нахчыванской автономной республики, оказавшейся в силу исторических обстоятельств в положении эксклава, т.е. территории, отделенной западным Зангезуром от остальной части Азербайджанской Республики. Статус Нахчывана был определен международными договорами. Причем двумя, под одним из которых, а именно под Карсским договором стоит подпись Армении. В марте 1922 года Центральный Исполнительный Комитет как высший законодательный орган власти Советской Армении ратифицировал Карсский договор. По этому договору Армения также признала новые границы Турции и отказалась от территориальных притязаний к ней.
Накануне распада СССР, на волне начавшегося в 1988 году Карабахского конфликта, Армения выступала также с территориальными притязаниями на Нахчыван. Причем притязания Армении закончились вторжением ее вооруженных формирований в пределы азербайджанской автономии и оккупацией его территорий, как это было с селением Карки.
Это было грубым нарушением условий международных Московского и Карсского договоров, которые установили границы Нахчывана с Арменией и закрепляли его неприкосновенный статус в составе Азербайджана, гарантом которого являлись тогда Турция и СССР. Однако, поскольку в Нахчыванской Автономной республике численность армянского населения была мизерной, армянские политические круги не могли разыграть подобно «НКАО», карту «прав нации на самоопределение» данного населения. В этом случае оставалась надежда лишь на то, что договор будет дезавуирован в результате обострения советско-турецких отношений, а позже отношений между Российской Федерацией и Турцией.
Армянская пропаганда, пытаясь обосновать свои территориальные претензии на Нахчыван, сегодня выдвигает самые различные доводы для пересмотра Московского и Карсского договоров. Первоначально главным аргументом в этом направлении был тезис о том, что в 1921 году большевики виду собственной военной слабости и, исходя из идеологических соображений, вынуждены были уступить ей территории Армении. Известно, что немалую роль в этом сыграл Сталин, о чем есть признания турецких дипломатов, участвовавших на конференции в Москве.
В последние годы армянская пропаганда устами новоявленных политологов и историков пытается выдвинуть фантастические версии о существовании каких-то секретных протоколов к российско-турецкому Московскому договору от 16 марта 1921 года, согласно которым договор якобы был заключен на 25 лет и срок его действия истек в 1945 году, что также является очередным вымыслом не имеющим обоснований.
Авторы подобных инсинуаций не располагают достоверными доказательствами и документальной базой.
Видимо, подобным искателям приключений не дает покоя история с обнаруженными в конце 80-х годов прошлого века (т.е. накануне распада СССР), секретными протоколами к советско-германскому пакту Молотова-Риббентропа, заключенного 23 августа 1939 года. Между тем, советско-германские секретные протоколы касались вопроса раздела сфер влияния двух государств в Европе. Естественно, что ни одно государство не могло публично обнародовать документы с подобным содержанием, в которых открытым текстом указывались страны, которые в перспективе должны были стать объектами их агрессии.
Поэтому протоколы были строго засекречены. С другой стороны, советско-германский договор, в отличие от договора о дружбе и братстве между Советской Россией и Турцией, по своему духу не носил дружественный характер, в связи с чем был назван договором о ненападении, подписанным сроком на 10 лет. Таким образом, сравнение российско-турецкого Московского договора от 16 марта 1921 года с пактом Молотова- Риббентропа не выдерживает никакой критики. Действительно в 1945 году светское руководство предложило турецкой стороне пересмотреть границы, установленные между Советской Россией и Анкарским правительством Турции в Москве 16 марта 1921 года.
Однако денонсирован был при этом не Московский договор, а советско-турецкий договор, заключенный в Париже 17 апреля 1925 года. Причем, согласно договору 1925 года стороны подтверждали свою строгую приверженность к условиям Московского договора от 1921 года и особо отмечали, что новый договор подписывается сроком на три года и автоматически продлевается на год, если одна из сторон за шесть месяцев до истечения срока его действия не предупредит о своем желание выйти из договора.
Исходя из данной статьи, советско-турецкий договор 1925 года в последующем был пролонгирован дополнительными протоколами, заключенными сторонами в 1929, 1931 и 1935 годах. Согласно протоколу, подписанному 7 ноября 1935 года между послом СССР в Анкаре, армянином Львом Караханом и министром иностранных дел Турецкой Республики Тефиком Рюшти Арасом, срок действия советско-турецкого договора от 17 декабря 1925 года был продлен ещё на десять лет, т.е. до 7 ноября 1945 года. В данном протоколе также были оговорены условия прекращения его действий, которыми воспользовалось советское руководство в 1945 году. Таким образом, как мы видим, денонсации подвергся договор от 1925 года, а не 1921 года, который не имел срока действий.
После распада Советского Союза все заключённые в советские годы международные договора сегодня продолжают по умолчанию считаться действительными и не требуют отдельной пере ратификации независимыми постсоветскими государствами. С другой стороны, любой международный договор, в том числе Московский и Карсский, может потерять юридическую силу в двух случаях: если он был заключен на определенный срок и срок истек, и если другим, более поздним договором нормы договора были изменены. Как видим ни то, ни другое к данным договорам не имеет отношения. Так что, любые спекуляции армян на сегодняшний день вокруг Московского и Карсского договоров и статуса Нахчывана беспочвенны», - пояснил Ильгар Нифталиев.
По его словам, доводы армянской стороны о якобы имеющихся правах Ирана на Нахчыван, притянуты за уши.
«Нахчыван никогда не находился в составе государства под названием Иран. До заключения Туркманчайского договора, 10 февраля 1828 года между Российской империей и Каджарским государством азербайджанское Нахчыванское ханство находилось в вассальной зависимости от каджаров, но управлялась местными ханами из династии Кенгерли. Зависимость ханства выражалась лишь в оказании необходимой военной помощи Каджарам, в случае войны. В остальных вопросах власть хана была суверенной. После захвата Нахчыванского ханства Российской империей в июне 1827 года и ликвидации ханства в марте 1828 года, территория ханства первоначально была превращена в провинцию, а затем в уезд. Накануне распада Российской империи в 1917 году Нахчыванский уезд входил в состав Эриванской губернии. По данным Кавказского календаря на 1 января 1916 года из общей численности населения уезда в 136859 человек 59 % населения составляли азербайджанцы и 40 % армяне.
Подавляющая часть армянского населения были потомками переселенцев из Каджарского государства и Османской империи в 1828-1830 годы, затем из Османской империи в период 1856, 1878 годов и, наконец, турецкие армяне, которые переселились на территорию Южного Кавказа в ходе Первой мировой войны.
После образования в мае 1918 года впервые на Южном Кавказе армянского государства, она стала выступать с территориальными притязаниями на Нахчыванский район Азербайджанской Демократической Республики. Это стало причиной кровавого конфликта между двумя республиками, продолжавшегося до советизации Армении в ноябре 1920 года. Как я уже сказал ранее, оончательную точку в вопросе принадлежности Нахчывана положили Московский и Карсский договора 1921 года.
20 марта 1920 года был подписан договор о дружбе между Каджарским государством и азербайджанским правительством, согласно которому каджары признавали АДР в тех границах, в которых она провозгласила свою независимость. То есть никаких притязаний Каджаров на Нахчыван, или какую-либо другую территорию АДР в этот период не было. Интересно, что в день открытия советско-турецкой конференции в Москве 26 февраля 1921 года, между Советской Россией и Каджарским государством был подписан договор, согласно 3 статье которого стороны признавали между государствами границы, установленные в период Российской империи в 1881 году. Фактически это означало, что Каджарское государство не имело никаких территориальных притязаний и в отношении советских республик Южного Кавказа, территории которых в 1881 году в качестве уездов входили в состав Российской империи», - подытожил азербайджанский историк, добавив, что Армения своими бездоказательными претензиями столетней давности приплетая к ним еще и иранский фактор, в очередной раз выставила себя посмешищем перед международным сообществом.