Бывший старший советник президента Армении, профессор Мичиганского университета, историк Жирайр Липаритян выступил с концептуальной статьей «Что произошло и почему? Шесть тезисов», в которой излагает свой анализ причин поражения Армении и армянского народа. Липаритян также поднимает актуальные и наиболее острые философские проблемы в современном армянском обществе, обвиняя как политическую элиту, так и сам армянский народ в том, что они долгие годы находились в плену иллюзий и самообмана, игнорируя реальную действительность. Автор называет достигнутое соглашение по Карабаху «лучшим на что могли рассчитывать армяне в случае войны», а также размышляет о будущем Армении и путях преодоления из кризиса. Eurasia Diary представляет читателям данную статью без изменений.

Мы проживаем очень тяжелый период нашей истории. С 27 сентября по 10 ноября наша армия вела жестокую войну и понесла ощутимое поражение, которое сопровождают колоссальные последствия.

Прежде чем найти выход из темного туннеля, по сути, пути выхода оттуда, нужно понять, что произошло и почему. И нам необходимо смириться со случившимся, принять его. Многие мои коллеги дали ответы. Это – моя лепта в данной полемике.

1. Армения, Карабах и армянский мир понесли потерю исторических пропорций.

• Мы проиграли в войне, которую должны были избежать любой ценой, в войне, в которой мы не могли победить.

• Еще одна часть нашего народа лишилась домов своих предков и своей коллективной жизни.

• Мы потеряли целое поколение молодых мужчин – одну из самых дорогих наших ценностей.

• Мы потеряли наш человеческий и финансовый капитал, вкладываемый в Карабах в течение долгих лет.

• Наш премьер-министр потерял те три цели, которые он поставил перед собой для решения карабахского конфликта:

— вернуть руководство Карабаха за стол переговоров,

— любое решение должно быть приемлемым для трех вовлеченных в конфликт народов – Карабаха, Азербайджана и Армении,

— возможность обеспечения независимости Карабаха – даже в далеком будущем.

• Мы лишились своей самоуверенности, оптимизма и большей части достижений. Возможно, мы даже потеряли веру в демократию. Мы — травмированный народ, который совершенно не готов принять, что произошло и почему.

• Мы потеряли еще одну часть своей независимости и суверенитета.

Подписанное 10 ноября 2020 года соглашение о прекращении огня и последовавшие за ним заявления президента Путина четко показали, что именно Армения выступает от имени Карабаха: даже непонятно, каким голосом будет обладать сама Армения в процессе определения хода дальнейших событий. Несмотря на это, в глазах всех заинтересованных Армения воспринимается в качестве стороны, которая была и остается ответственной во всех вопросах касательно Карабаха.

2. После поражения мы растеряны и кругом видим растерянность.

С одной стороны мы преисполнены чувством неверия в случившееся и ощущением того, что нас предали, не будучи уверенными, сможем ли мы собрать осколки того, что кажется нам разрушившимся миром. С другой стороны, мы разбомблены взаимными обвинениями, выступлениями и заявлениями, цель которых заключается в том, чтобы найти виновных в наших собственных грехах, что сопровождается разъяснениями и оправданиями наших действий и слов: оправданием неизбежности войны, оправданием того, почему поражение не является поражением. И все это – параллельно призывам о мести.

Авантюристы, приспособленцы и сверхпатриоты направляют на общество весь свой арсенал – от самой незначительной ошибки, допущенной в ходе войны, до самых диких теорий заговора, от обвинений в неверных суждениях, трусости и дезертирстве до предательства, достойного гильотины.

Прежде всего, у нас сомнения касательно того, концентрируемся ли мы на том, что сейчас существенно. Мы больше не верим в свою способность поднимать правильные вопросы, не говоря о том, имеются ли у нас верные ответы на следующее: как оценить путь, который привел нас сюда, и что делать в будущем?

3. Мы все еще продолжаем задаваться вопросом, почему мы оказались здесь. Как нам удалось добыть поражение из жерла победы? Какие ошибки были допущены?

Большинство попыток ответить на вопрос о том, какие ошибки совершались до сих пор, сосредоточились на наших ошибках и расчетах в ходе войны, и наших дипломатических провалах. Многие приписывают вину и премьер-министру.

Подобные ответы привели нас к следующим решениям: (а) требовать отставки премьер-министра, (б) отвергнуть соглашение о прекращении огня от 10 ноября или попытаться найти способы изменить его, (в) прилагать более упорные усилия для международного признания независимости Карабаха, (г) исправить ошибки, связанные с ведением войны, чтобы готовиться к новому этапу войны и на этот раз надеяться на иной результат – восстановление прежнего статус-кво.

По всей вероятности, при подготовке к войне или при ведении войны многое можно было сделать по-разному, но вряд ли мы могли получить результат, отличный от сегодняшнего. Эксперты, комиссии и историки еще долго будут анализировать эти провалы и, вероятно, не достигнут консенсуса по поводу того, что было сделано неверно.

Ни одного из этих ответов – по отдельности или всех вместе взятых – недостаточно для понимания нашей основной задачи.

4. Мы проиграли, так как вместо того, чтобы смотреть в глаза реальности, наши руководители более двух десятилетий основывали свои суждения на идеологических, политических, партийных и личных соображениях. Мы потерпели поражение, так как отказывались видеть сдвигающийся баланс сил и признать, что время не работает на нас. Мы спутали со стратегическим мышлением то, что чувствовали себя в своей тарелке.

Что касается премьер-министра Пашиняна, мы также должны учитывать два фактора: (а) его искреннее, но в корне неуместное и опасное убеждение, что демократическая Армения обеспечит международную поддержку своей позиции в карабахском вопросе, что «Запад» больше ратует за демократию, чем за свои интересы, что призыв, направленный к народу Азербайджана и выходящий за рамки полномочий президента Ильхама Алиева, может вывести на первый план иную азербайджанскую позицию, такую, которая будет ближе к максималистской позиции армян. И (б) отсутствие у него желания поступать и вести переговоры, как подобает государственному деятелю: вести переговоры о порядке возврата захваченных территорий и мире, эквивалентных гарантий безопасности для проживания нашего народа на этой земле.

Более 20 лет Запад, Восток, Север и Юг говорили нам, что (а) не признают независимость Карабаха и (б) считают оккупированными 7 прилегающих к Карабаху районов, находившихся под контролем армянской стороны, и какими бы ни были причины нашего контроля над ними, мы должны их вернуть. И все это время Азербайджан нам говорил, что будет воевать за них.

Так долго пренебрегая их высказываниями, мы еще обращались к Западу с просьбой помочь нам сохранить эти 7 районов и признать независимость Карабаха. В случае, когда стали проигрывать в войне.

5. Наша основная  проблема заключается в нашем образе мышления.

(Говоря «наш», в этом случае я имею в виду руководителей нашего государства и большинство политических партий, вышедших сегодня на улицу). Наша проблема состоит в том, как мы воспринимали карабахский конфликт, и в том, как формулировали вопросы, затрагивающие его решение: мы начали с умозаключения, соответствующего нашим мечтам, затем озвучили лишь те вопросы, которые подтверждали наши умозаключения, и не оспаривали своих предположений и логики.

Наша проблема — в нашей политической культуре, уповающей на мечты, а не на неоспоримые факты: способ, которым мы разрабатываем стратегию, способ, которым мы с легкостью можем отставить в сторону слова и действия внешнего мира и наших противников, если они искажают наши предубеждения и предопределенные убеждения. Мы подстраиваем политическую стратегию под свои желания, под то, что нам приятнее, а не учитываем те простые факты, которые вкупе составляют окружающую нас реальность.

Наша проблема в том, что мы позволяем затуманить наш рассудок самыми высокими, возвышенными и совершенными решениями, нашими иллюзиями. Наша проблема в том, что мы упорно переоцениваем свои возможности, чтобы не ставить под сомнение свою стратегию и не разрушить свои мечты. Мы считали верной нашу стратегию «ни пяди земли», так как наше дело правое. И мы верили, что можем подчинить себе волю врага и международного сообщества, заставить их думать и чувствовать так, как мы. Мы считали, что наши мечты настолько возвышены, что они могли заменить стратегическое мышление, стоит лишь превратить их в политическую программу и заявить о них миру. Мы не хотели нарушать свое удобное положение ощущать себя патриотами.

Так как противник не желал дать нам то, о чем мы мечтаем, мы решили, что противник не гибок, что он не готов к переговорам. Тем самым мы сказали, что избежать войны невозможно, что это приемлемый вариант, продиктованный ситуацией, и в этом нет нашей вины.

В итоге эта логика пришла к неизбежному выводу: мы будем воевать и, конечно, победим и заставим врага принять нашу логику, наши условия, наше решение. И к черту любую реальную оценку баланса сил. Лучше испытать свое счастье в войне, а не в условиях мира.

Мы утверждали, что выбор в пользу мира – решение пораженцев: не было нужды вкладывать в переговоры все, что имеем, не было нужды жертвовать чистотой наших грез.

Мы даже обладали необходимой основой для того, чтобы уместить в него неизбежную потерю молодых жизней. В конце концов, разве наша история не полна героев и страдальцев? Мы же благословлены памятью о битве Вардананц? Битве, в которой погибло более 1000 солдат… Разве наша история и церковь не говорили нам, что гибель молодых ребят приемлема, даже если самоотверженность тысяч не приносит победы?

Мир в лучшем случае рассматривался в качестве выбора, который не нужно было оценивать выше, чем войну: его можно было принимать или отвергать. И наша риторика соответствовала этой надменности и, могу добавить, этому опасно неблагоразумному суждению.

Оба решения – путем переговоров или войны – были рискованными. У каждого были свои риски. Но в результате проваленного мира, в худшем случае, мы оказались бы там, где мы сейчас, возможно, даже в лучшем положении. А в случае войны подписанное 10 ноября соглашение о прекращении огня – лучшее, на что мы могли надеяться.