Нет сил терпеть! Чем отравить эту шавку?» – такое сообщение оставляет на форуме житель «Гранд-парка», не желающий больше видеть йоркширского терьера и его кучки на газоне под окнами. Не спешите с обвинениями: при общении на другие темы автор производит впечатление корректного и доброжелательного человека. Причина столь нервной реакции в том, что животных, как и людей, в городах становится слишком много, замечают экологи.

Проблема содержания собак вызывает самые бурные дискуссии на всех форумах новостроек: одни пользователи с пылом отстаивают право прогуливаться с четвероногим другом вокруг дома, другие в бешенстве требуют убрать домашних любимцев с глаз долой.

Так что же такое сейчас домашний питомец – лучший друг человека или злейший враг окружающей среды? – задались вопросом новозеландские архитекторы-экологи Роберт и Брэнда Вейл. Свою точку зрения на этот вопрос они изложили в книге «Время есть собаку?» («Time to Eat the Dog?»), поднявшей настоящую бурю в информационном пространстве.

Вообще-то у этого труда есть подзаголовок – «Real Guide to Sustainable Living» (что можно приблизительно перевести как «Руководство по образу жизни, не наносящему ущерба биосфере». – Прим. авт.), свидетельствующий, что книга посвящена вопросам разумного использования природных ресурсов и снижению антропогенного воздействия на окружающую среду. В ней авторы доказывают, что привычный образ жизни современного человека чрезмерно расточителен. Скажем, сообщают они, устраивая свадьбу, вы тратите столько же электроэнергии, сколько требуется на освещение и обогрев вашего дома в течение десяти лет.

Но самый большой интерес читающей публики и критиков вызвали подсчеты, касающиеся домашних любимцев. Авторы указали, что содержание собаки среднего размера, съедающей в год около 164 кг мяса и 95 кг злаков, требует использования ресурсов продуктивного участка земли площадью 0,84 га. В результате этого выбрасывается углекислых газов в два раза больше, чем образуется при производстве одного внедорожника и его эксплуатации на протяжении 9600 км. А держать дома кошку – все равно что пользоваться в течение года автомобилем Volkswagen Golf.

И это еще без учета того, что один кот за год уничтожает примерно 25 птиц, грызунов и лягушек, замечают авторы. По их данным, пара хомяков воздействует на биосферу так же, как плазменный телевизор, а красная рыбка – как два мобильных телефона. А экскременты домашних животных загрязняют почву и водоемы, сгущают краски Вейлы. Чтобы снизить нагрузку от домашних животных на биосферу, собак и кошек лучше перевести на вегетарианскую диету, советуют они. А еще лучше тем, кто хочет завести друга, остановить выбор на кролике или цыпленке, которого можно съесть. А содержание бесполезных животных – непозволительная роскошь, заключают Вейлы.

Примечательно, что Джон Барретт, специалист из Стокгольмского института окружающей среды, привлеченный редакцией журнала New Scientist к оценке выводов авторов книги, подтвердил, что те в своих расчетах оценили затраты биоресурсов на содержание домашних питомцев… по минимуму!

Лучше друга не найти

Конечно, изложенные в книги выводы – долгожданная отрадная новость для людей, ненавидящих собак и кошек, а вот защитников животных такие рассуждения возмутили. Больше всего противников у Вейлов нашлось в США: там не только ездят на самых больших машинах и смотрят самые большие телевизоры, но и безмерно обожают четвероногих друзей человека. Например, в США насчитывается 68 млн зарегистрированных собак – примерно по одной на каждых четырех жителей страны.

При этом собаки, а тем более уж кошки, на Западе давно не воспринимаются как животные, которых можно использовать в утилитарных целях. Количество псов, состоящих в штате спецслужб и охранных предприятий или хотя бы охраняющих хозяйский двор, ничтожно мало по сравнению с армией домашних любимцев, носящих в зубах мячики и валяющихся на диванах при попустительстве обожающих хозяев.

Домашние любимцы необходимы, возражают правозащитники, ибо они играют очень важную роль в социуме. Давно уже считаются общепринятыми выводы психологов о том, что животные оказывают родителям большую помощь в воспитании детей, помогая ребенку учиться сопереживать, дружить и быть ответственным. Совместный уход за животным, прогулки и игры делают семью дружной. На Западе методы лечения психических заболеваний и нервных расстройств с помощью животных признаны официальной медициной.

Кроме того, собаки и кошки незаменимы в качестве компаньонов для одиноких людей, особенно пожилых. Уход за питомцами и эмоциональная привязанность к ним придают смысл многим, добавляет этолог Андрей Неуронов. О способности кошек избавлять хозяев от болезней ходят легенды, и, хотя экспериментально это и не подтверждено, каждый хозяин кошки может похвастать историей о лечебных талантах своего питомца. А необходимость гулять с собакой также благотворно влияет на физическое здоровье хозяев.

В России же еще очень сильна традиция требовать от своей собаки прямой выгоды, считает Неуронов. Чаще всего у нас, заводя собаку, надеются вырастить из нее охранника – в 90-х годах прошлого века это сформировало моду на крупные породы устрашающего вида, что в конечном итоге привело к увеличению размеров и повышению агрессивности бездомных собак, считают эксперты Международного фонда защиты животных (IFAW). Ведь какая-то часть домашних питомцев у нас, увы, неизбежно оказывается на улице.

Именно безответственность хозяев – главная угроза для окружающей среды, говорят защитники природы. Оказавшиеся ненужными и передаренные в ненадежные руки собаки и кошки оказываются на улице и если не гибнут, то пополняют армию беспризорников, разоряющих птичьи гнезда и уничтожающих мелких лесных зверьков в городских парках. Устрашающие стаи бездомных собак доставляют много хлопот велосипедистам в парках и прохожим в промзонах. В Москве одних только беспризорных псов сейчас около 30–40 тысяч особей, и стоило мэрии сократить финансирование программы отлова и стерилизации беспризорников, как их популяция в столице начала заметно расти, заметили эксперты IFAW. А кошек никто даже и не пытался посчитать.

Сейчас все больше заводчиков выступают за ограничение разведения животных вне питомников и продают большинство своих котят и щенят с условием последующей кастрации, за исключением особей, представляющих большую племенную ценность. А защитники животных и представители власти вновь и вновь задумываются о введении ответственности для хозяев за выброшенных животных.

Закон о содержании домашних животных, регулирующий вопросы учета и содержания питомцев, а также устанавливающий ответственность хозяев за поведение и судьбу своих подопечных, существует пока только в виде концепции, хотя разговоры о его необходимости ведутся уже более 15 лет, говорит Елена Аверьянова, представитель IFAW. «Слишком много в стране серьезных социальных проблем, до бедных животных руки не доходят», – сожалеет она.

К истории с воздействием на окружающую среду собаки и кошки «притянуты за уши», считает Вера Башашева, руководитель пресс-службы «Гринпис» в России. Расчеты Вейлов, может быть, и верны по сути, соглашается она: дело в том, что производство мяса вообще чрезвычайно энергозатратно, а значит, оказывает влияние на климат за счет выбросов углекислого газа в атмосферу. Но для радикального решения этого вопроса следовало бы в первую очередь поднимать вопрос о необходимости контролировать численность людей, а не домашних собак, жестко замечает она.

Ведь, по данным Всемирного фонда дикой природы (WWF), уже пять лет назад каждый житель Земли оставлял свой так называемый «экологический след» на 2,7 га продуктивной территории Земли (то есть такая территория требуется для производства необходимых человеку ресурсов и поглощения его отходов), тогда как планета способна предоставить каждому лишь около 2,1 га. То есть воздействие глобальной экономики и деятельности человека почти на 30% превысило способность Земли предоставлять «экологические услуги». При этом «отпечаток» жителя развитых стран составлял 6,4 га, а в России – 3,7 га, считают в WWF.

Забавно, что сама книга Вейлов не предлагалась покупателям в экологически почти безупречной электронной версии, а только в бумажной, для издания которой пришлось вырубить не одну сотню деревьев, иронизирует Кристофер Орлет, обозреватель издания The America Spectator в рецензии на книгу «Time to Eat the Dog?». Не следует ли авторам подумать об этом, спрашивает он.

Вера Башашева из «Гринпис» полностью согласна с критиком: «Сокращение воздействия на окружающую среду каждый должен начинать с себя, а не с домашних питомцев». «Ведь почти весь объем выбросов обеспечивает деятельность человека», – заключает Елена Аверьянова из IFAW.