В Нур-Султане состоялся юбилейный саммит ЕАЭС, посвященный пятилетию создания союза. Премьер-министр Армении покинул мероприятие до его окончания.
О том, что произошло на саммите, почему он так и не досидел программу до конца, а также об отношениях Владимира Путина и Николы Пашиняна, о возможной смене власти в Армении, рассказал в интервью Oxu.Аz российский историк Олег Кузнецов.
- Пашинян покинул саммит ЕАЭС до его окончания, что говорит о том, что его что-то задело. Как можно оценивать данный поступок Пашиняна? В ЕАЭС он чужой?
- Я всегда, начиная с мая прошлого года, заявлял, что Пашинян - популист, а поэтому ему не обязательно соблюдать правила приличия, существующие в цивилизованном обществе. Надо понимать, что в демонстрации своих реакций он не ориентируется на тех, с кем он общается на высшем уровне, их одобрение его действий лично для него ничего не значит. Он - не человек большой политики. Метрономом, отсчитывающим такт его действий и поступков, является этноконфессиональная психология ереванских армян, не армян вообще, а только той их части, которая сегодня населяет столицу Армении.
Они привели его к власти, они обеспечивают ему сейчас поддержку, они для него - и источник власти, и защита, в том числе и физическая. Поэтому Пашинян сегодня ориентируется в своих реакциях не на Венские конвенции о дипломатическом и консульском праве, а только на реакцию своих соотечественников на его поступки на международной арене. Каким бы хамским его поведение ни казалось со стороны, главная оценка ему в его же понимании будет даваться на улицах и площадях Еревана. Но всем нам надо понимать, что его аудитория - не в Москве, и не в Вашингтоне, она - только в Ереване. В расчете на нее он и работает.
- Также в рамках ЕАЭС он не встретился с президентом России. Можно ли сказать, что сейчас отношения Путина и Пашиняна очень напряженные?
- Путин - политик не только с мировым именем, но и с колоссальным опытом, как политическим, так и жизненным. Ему приходилось не раз сталкиваться с откровенным хамством в свой адрес на самом высоком уровне. В связи с этим достаточно вспомнить поведение в отношении него премьеров Австралии и Новой Зеландии на встрече G20 пятилетней давности, когда Путину не только не подавали руки в момент приветствия, но и пытались просто поставить подножку. Так что его мало чем можно удивить. Да и сам Пашинян как личность Путину хорошо понятен с осени прошлого года.
Если кто-то что-то подзабыл, то могу посоветовать найти в интернете кадры его встречи с Пашиняном в Сочи и посмотреть на выражение его лица. Я более чем уверен, что Путину прекрасно известно, с кем он имеет дело, и он не станет напрягаться по этому поводу. Как бы того ни хотелось жителям Азербайджана, между ним и Пашиняном не может быть никакого напряжения - слишком у них разные весовые категории. Не знаю, учат ли сегодня в бакинских школах басню Ивана Андреевича Крылова «Слон и Моська», но именно она прекрасно иллюстрирует характер возможных отношений между Путиным и Пашиняном.
И еще один очень грязный, грубый и циничный аргумент в пользу моей точки зрения. Предлагаю трезво подумать над таким вопросом: а смог бы самолет Пашиняна взлететь, если бы ему не разрешили? И тут возникает совершенно иной вопрос: а кто сказал, что Пашинян улетел сам, демонстрируя свою волю, а его не вытолкали взашей?
Ведь может быть и такое объяснение его преждевременного отлета. Странно, что в азербайджанской прессе никто не рассматривал этот вариант развития или интерпретации случившихся событий. Оба варианта - ушел, хлопнув дверью и был выгнан - имеют равное право на существование, поскольку никаких других доказательств, кроме заявлений официальных лиц, которые по долгу службы вынуждены врать, нет. Так что очень много вариантов ответа, и в реальности ни один из них не будет абсолютной истиной.
- С учетом всех последних событий, которые происходят в Армении, можно ли ожидать, что Пашинян либо уйдет в отставку, либо будет отстранен от должности?
- Газета «Московский комсомолец» в одной из своих статей, посвященных анализу ситуации в Армении, назвала ее «противостоянием героев народа и войны». На мой взгляд, это очень точное и емкое определение, которое как нельзя лучше характеризует суть ситуации в этой стране сегодня. «Карабахский клан» Кочаряна-Саргсяна, захвативший власть в Армении под лозунгами победы в Карабахской войне 1988-1994 гг. в результате расстрела в парламенте в 1999 году, всегда действовал с позиции силы в своих собственных интересах. Нынешние власти Армении, никак не связанные с победой в той войне, свое восхождение на внутриполитический Олимп в этой стране осуществили под лозунгами заботы об интересах народа. То есть популизм в Армении победил милитаризм. И именно в этом сегодня заключается весь смысл политического противостояния внутри этой страны.
На практике это означает только то, что основная масса армян уже никак не ассоциирует свое будущее и будущее своих детей с наследием от захвата Карабаха и иных азербайджанских территорий, что не принесло им никакой материальной выгоды, а дало лишь весьма сомнительное удовлетворение в интеллектуальном и эмоциональном плане. За истекшую четверть века благосостояние основной массы армян никак не увеличилось и даже серьезно сократилось, что автоматически резко девальвирует ценность победы в той войне даже в глазах ее участников. Если говорить образно, то ветераны Карабаха больше не хотят питаться травой из Карабаха, чтобы поддерживать свое физическое существование в этом бренном мире.
Эти люди сражались и умирали 25 лет назад, веря в «светлое будущее» всех армян, но на деле оказалось, что оно наступило только для горстки начальников на той войне, которые дорвались до кормушки государственного бюджета, денег диаспоры и международных организаций, пожирая их, как говорят в таких случаях в России, «в одно лицо». Так, ранее культивировавшаяся идея «рая для армян среди армян» или цехакрона Гарегина Нжде оказалась мормышкой - фальшивкой, обманкой, пустым обещанием для основной массы населения Армении. Оно чувствует себя обманутым в своих надеждах и ожиданиях, что и предопределило прошлогодний успех Пашиняна.
Я не вижу сегодня ни одной реальной угрозы ни лично ему, - ведь, как всем в этом мире хорошо известно, среди армян всегда может найтись пара десятков психопатов-экстремистов, готовых на убийство ради своих сомнительных идеалов, а поэтому всегда из их числа может найтись психопат-камикадзе, готовый на самопожертвование ради убийства первого лица государства, - ни выстроенной им за год общественно-политической системе. Надо понимать, что у большинства армян время правления «карабахского клана» сегодня ассоциируется с эпохой парадов на пустой желудок и ритуальных плясок вокруг костра, на котором не жарится баран. Да, за истекший год в Армении, по большому счету, ничего не изменилось, кроме одного - армянам больше не надо имитировать верноподданнический оргазм в общении с властями, а это многого стоит. Как минимум чувства самоуважения, которое Пашиняну удалось вернуть своему народу. Вот именно поэтому я утверждаю, что для его власти сегодня в Армении реальной угрозы нет.
