Основной угар анализа начинается, когда крейсер "Кристенсен" вступает в неисследованные воды тактического/нестратегического ядерного вооружения. Тут фантазия разыгрывается на полную катушку. С зарядами СЯС он просто подгоняет под известный ответ: 1550 зачетных боезарядов и примерно 2200-2500 реально размещенных (из-за особенностей учета бомбардировщиков в Договоре, засчитываемых как носители 1 заряда, реально несущих 8, 12, 16 КР), получив 2522 зарядов и как-то ни слова не сказав о том, что есть еще заряды возвратного потенциала (и их немало), и обменный, и ремонтный. А с ТЯО можно лепить горбатого хоть к стене, хоть в яме. Он и лепит, не особо вдаваясь в подробности.

 

Так, все морские носители ТЯО он как-то там в уме посчитал и выдал "точное" число в 810 зарядов (точно аж до десятка). Но художник не пояснил, почему он так видит. А ведь это очень обширный арсенал, то есть это крылатые ракеты "Калибр" в ядерном варианте и "Гранат" (те были только ядерными, и их утилизация только началась в связи с заменой на "Калибры), ПКР оперативного назначения "Оникс", "Гранит", "Вулкан" и прочие, способные нести специальную БЧ, ядерные торпеды, глубинные бомбы и зенитные ракеты большой дальности с СБЧ (а такие могут быть на ЗРК "Форт", в частности). И тех же "Калибров" в неядерном варианте в год изготавливается порядка 200-250 штук, и ядерных может изготавливаться тоже немало, и за лет 5 уже скопился солидный арсенал, а тут все морское ядерное нестратегическое оружие в 810 зарядов оценено. Ведь очевидная же глупость.

 

Но глупости продолжаются. При подсчете ядерных зарядов в ПВО и ПРО авторы, неправильно указав число ПУ ЗРК С-300ПТ1/ПС/ПМ1/ПМ2, С-300В/В4, зачем-то дали на 800 ПУ аж 290 зарядов. Интересно, как считали и получили это число ПУ ЗРК? Или у таких же серьезных аналитиков из СИПРИ или еще какой конторы нашли? При этом Кристенсен сомневается в том, что и у С-400 есть варианты ЗУР с СБЧ, но допускает это и пишет, что в этом случае число зарядов должно быть другим. Оно и так должно быть другим, почему вообще он получил эти 290 штук и почему именно 290, а не 300, 400, 1000? Так хотелось? Почему береговые ПКРК "Редут" имеют вдвое меньше зарядов, чем пусковых установок (их число неправильно, и он не сосчитал стационарный комплекс "Утес" вдобавок, который есть в Крыму, но не в этом дело), почему не по 1 ракете в ядерном варианте на 1 ПУ или не по 2 ракеты? А почему пока еще распространенный устаревший ПКРК "Редут" как потенциально ядерный не учитывается, ведь наличие для этого старичка ядерной БЧ — давно уже не секрет. Он считает, что в ядерном исполнении все эти ракеты списали? Возможно. С ПКРК "Бастион" с ПКР "Яхонт" у Кристенсена тоже какая-то наблюдается куриная слепота: комплексы имеются на Черном море в Крыму и на побережье от Анапы до Сочи, есть на Дальнем Востоке в Приморье, на Курилах и продолжают там размножаться, есть и в Сирии, а их всего 20 пусковых установок, причем он считает не по числу шасси, а по числу ракет на ПУ. И почему опять же ядерных зарядов по 1 ракете на 2 пусковых — кто установил эту норму обеспечения?

 

Для авиации с ТЯО все еще более сурово. Кристенсен считает, что ТЯО в ВКС могут нести только Ту-22М3, Су-24М, Су-34 и МиГ-31БМ! И исходя из данных по их количеству (неправильных, похоже) насчитал на 300 самолетов целых 500 ядерных боеприпасов! Почему именно так? А он считает, опять же, что на самолет не более 1 бомбы или ракеты с СБЧ положено, очевидно. При этом совершенно непонятно, куда делись Су-25 всех модификаций, способные нести ядерные авиабомбы, почему у него носят ядерное оружие только МиГ-31БМ и почему 31-е других модификаций не могут этого делать и что это за ТЯО они несут? Он, видно, думает, что бомбы, хотя, кроме них, из открытых источников известно о существовании УР "воздух-воздух" большой дальности Р-33 и Р-33С в специальном исполнении, и, очевидно, их продолжательница, ракета Р-37-1 также не лишена этого приятного бонуса.

 

А почему Су-27 и МиГ-29, как и Су-30М2/СМ и Су-35С, не могут, по мнению Кристенсена, нести авиабомбы? Ну и кроме бомб, для тех же Су-24М или Су-34 хватает различных ракет с СБЧ, например, Х-59 разных модификаций были в ядерном исполнении. А противолодочные самолеты и вертолеты, которые несут ядерные торпеды и глубинные бомбы, в частности, Ил-38М/Н и Ту-142М3, "американскими учеными" забыты. В общем, численность арсенала ТЯО для авиации "ученым" стоит явно нарастить в ... сколько-то раз, наверное.

 

С наземными арсеналам у Кристенсена тоже все сложно: кроме немногочисленных ОТР "Точка-У" и группировки "Искандеров-М" в 120+ СПУ (то есть 240 ТПК на СПУ), ядерное оружие в сухопутных войсках никто, по его мнению, не несет. При этом он почему-то посчитал отдельно одну из двух известных КР наземного базирования из состава комплекса "Искандер-М" — 9М729, но забыл вторую — 9М728, или она у него почему-то только неядерная? А куда, хочется спросить, делись ядерные снаряды артиллерии? Неужто он считает их утилизированными? Ну, в свое время подобные заявления делались, но их достоверность можно смело подвергнуть сомнению, и поводов для сомнений более чем достаточно. Уже после этого велась активная разработка, например, командирского варианта танка Объект 195 (Т-95) с нарезной 152-мм пушкой, именно для того нарезной, чтобы иметь возможность применения спецснарядов. С танка, а не с САУ или буксируемой гаубицы! Что означает, что и для артиллерии эти снаряды уцелели в арсеналах, как минимум, частично.

Сомневаются и в Пентагоне, и, наоборот, пишут о большом количестве тактических зарядов малой и особо малой мощности, производимых ныне в России, под которые, по данным американской разведки, строятся и новые сверхзащищенные хранилища на 8000+ примерно зарядов (данные об этом разгласил связанный с Пентагоном и ЦРУ информированный журналист Билли Герц, доверия которому как бы побольше, чем "американским ученым"). Но Кристенсен считает такие оценки "безумными", не приводя в доказательство своих расчетов про "2500 зарядов СЯС и менее 2000 зарядов ТЯО" (в его докладе в данном случае вообще 1830 написано), по сути, приравнивая наш арсенал ядерного оружия к американскому (3664 заряда в конце прошлого года), милостиво добавляя нам еще 2500 зарядов, снятых с вооружения и ожидающих утилизации. Откуда у него могут быть сведения по нашему ТЯО? Да ниоткуда, все эти "американские ученые" и "независимые атомщики" не имеют никаких источников на эту тему. По утилизируемым боеприпасам тоже никакой информации быть не может.

 

Видимо, это и было целью его могучих исследований — несколько сравнять арсеналы сторон, которые в настоящий момент сильно разные. Вот такие вот "исследования", к сожалению, только приближают ту самую ядерную полночь на тех самых часах. И вот почему это в России на таких вот Кристенсенов обратит внимание разве что ФСБ с целью поинтересоваться источником знаний (и то лишь в случае верных "попаданий в цель" в большом количестве), а на Арбатской площади, улице Знаменка, Фрунзенской набережной и прочих "цитаделях российского милитаризма" мнение независимых аналитиков почти не интересует никого. А вот в США различные "мозговые центры", "аналитические институты" и прочие "независимые" ассоциации и исследователи часто имеют влияние на тех, с кем в тесной связке и по чьему заказу часто и работают, — на правящие круги. И вот если такие круги будут воспринимать на слух подобную "аналитику", причем в сочетании с докладами аналитиков разведки, качество работы которых в США также объективно упало, то к каким решениям они могут придти? И к чему приведут эти решения? Как бы не к той самой полуночи. Даром бы руководство США было адекватным, так ведь и тут все плохо и с каждым президентом становится как бы не хуже. А тут еще доклады таких вот "американских ученых", достойных переименования в "британских". Хотя, надо сказать, что до самого дна, то есть до "украинских ученых" с исследованиями о выкапывании Черного моря, происхождения Иисуса из Жмеринки и Будды из Кривого Рога — еще очень-очень далеко. Но не надо стремиться к такому. У Кристенсена хватает достаточно интересных материалов по ядерному оружию США — вот про него пусть и пишет. Или пишет про наше, но не так активно собирает данные с потолка.

 

Окончание следует…