Военное противостояние Палестины и Израиля не приведёт к крупному региональном конфликту, поскольку ни одна из стран международного сообщества и групп влияния не предприняла никаких действий по раздуванию возникшей напряжённости до критического уровня.

Об этом Eurasia Diary сказал российский политолог Денис Коркодинов, комментируя ситуацию вокруг палестино – израильского конфликта.

Напомним, что ситуация вокруг палестино-израильского конфликта начала обостряться с середины апреля, а 7 мая столкновения между бойцами израильской пограничной полиции и палестинцами начались сразу в двух местах Восточного Иерусалима - у Храмовой горы и в районе Шейх-Джаррах, где в соответствии с решением израильского суда силовики осуществляют выселение нескольких арабских семей, что сопровождается акциями протеста местного населения и ожесточенными стычками, не затихающими с конца апреля.

С большой долей вероятности, организации палестинского Фронта сопротивления истощили свои ракетные запасы, о чем можно судить по выдвигаемым движением "ХАМАС" условием о перемирии, считает эксперт: «Кроме того, суд в Иерусалиме ввёл месячный мораторий на рассмотрение гражданских дел о выселении палестинских семей из окрестностей Храмовой горы, в связи с чем "ХАМАС" формально лишился повода для дальнейших атак на территорию Израиля.

Стоит отметить, что современное палестино-израильское обострение - это преимущественно дистанционная война посредством удалённых ракетных обстрелов. Ни одна из сторон конфликта не заинтересована в проведении наземной военной операции. При этом палестинцы изначально допустили серию стратегических ошибок, начав ведение военных действий с беспорядочных ракетных атак. Тем самым, уже к 7 дню конфликта военный арсенал Фронта сопротивления оказался практически исчерпан, что ставит перед "ХАМАС" и другими палестинскими группировками ряд задач: либо просить перемирия с Израилем, либо в срочном порядке искать международных союзников, способных восполнить ракетные арсеналы Палестины. Однако последний вариант сейчас наиболее затруднителен. Так, Иран не готов поддержать своих союзников из-за опасения гнева Вашингтона и Тель-Авива. К тому же, в центральной повестке дня Тегерана в настоящее время только два вопроса: возобновление ядерной сделки и предстоящие выборы главы государства, где очевидно Хасан Рухани потерпит поражение. Палестина пока находится на периферии иранского внимания.

"Хизбалла", несмотря на свой воинственный настрой, также не готова активно вмешиваться в палестинские дела, опасаясь, что это подорвёт и без того тяжёлое её положение на ливанской сцене. Напомню, что национальное правительство Ливана до сих пор не сформировано. И "Хизбалла" рассчитывает получить большинство депутатских мандатов. Но для этого лидерам движения необходимо продемонстрировать "ноль проблем" с администрацией Мишеля Ауна и международными игроками. Иными словами, участие в военных конфликтах, если они не происходят на территории Ливана, не входит в сферу интересов движения Хасана Насраллы. Таким образом, ставка палестинского Фронта сопротивления на арабское единство себя не оправдала. Более того, ближневосточная военно-политическая реальность ярко демонстрирует то, что никакого арабского, и, тем более, панисламского единства там нет. Даже Катар, на который сейчас делает ставку лидер "ХАМАС" Исмаил Хания, оказался под израильским влиянием.

В процессе активной "израилизации" Ближнего Востока Тель-Авиву удалось нейтрализовать угрозы со стороны регулярных армий большинства стран региона, за исключением Сирии и Ливана. Более того, все мировые финансовые активы, в том числе в США, России, странах Европейского Союза, находятся под контролем израильского лобби. Фронту сопротивления в таких условиях нечего противопоставить, кроме сотен жизней гражданских лиц, убитых за право называть себя "палестинцами"».

Что касается влияния на ситуацию того факта, что с обеих сторон сейчас идет формирование институтов власти, политолог отметил, что глава Палестины Махмуд Аббас всецело отвечает интересам Тель-Авива, поскольку он не нагнетает обстановку на Западном берегу, в Восточном Иерусалиме и Секторе Газа: «Более того, он послушно исполняет все пожелания израильской администрации в части отмены парламентских и президентских выборов, легализации статуса еврейских поселений и отказа от структурных преобразований внутри Палестины. По этой причине у Израиля нет необходимости заменять Махмуда Аббаса, несмотря на истекший срок его полномочий.

Что касается стремлений Фронта сопротивления сформировать собственные институты власти, то это вполне оправдано, с точки зрения запросов палестинского электората. Народ готов поддержать альтернативные формы государственной власти в Палестине в случае достижения победы против Израиля. Таким образом, политических успех Фронта сопротивления и созданных им гражданских институтов будет определён на поле боя, где ЦАХАЛ сейчас имеет значительное преимущество, хоть и уступает Палестине в информационном плане».

Говоря о влиянии на конфликт внешних игроков, Коркодинов сказал, что к началу Третьей интифады международное сообщество, включая Организацию Объединённых Наций, утратило практически все рычаги, посредством использования которых имелась возможность влиять на арабо-израильский конфликт: «Модерация напряженности, а также ресурсы для подавления палестинского сопротивления оказались прерогативой Тель-Авива, который стремится к установлению в Секторе Газа, на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме собственных порядков. Ключевым фактором, в данном случае, являются изменившиеся правила игры, согласно которым Израиль проводит свою политику по отношению к Палестине.

На протяжении длительного времени многие страны международного сообщества, и, прежде всего, Франция предпринимали попытки символичного предложения инициатив по выполнению Резолюций 242 и 338 Совета Безопасности ООН, исходя из мнения о том, что такие инициативы позволят разрешить арабо-израильские разногласия. К примеру, Париж ещё в 1984 году выступал с предложением урегулирования палестинского кризиса по сценарию Кэмп-Дэвидского соглашения. При этом важным условием было наделение "Организации Освобождения Палестины" правом выступать равноправной стороной переговорного процесса с Израилем, что позволило бы обеспечить баланс интересов и поиск взаимовыгодных компромиссов между всеми участниками арабо-израильского противостояния. Однако активно реализуемый проект "израилизации" Ближнего Востока, начавшийся с примирения стран "арабской семьи" с Домом Давида и Соломона, привёл к трансформации международного видения палестинского досье. После "Сделки века" в политике большинства стран мира, включая арабские страны, формально демонстрирующих солидарность с палестинским Фронтом сопротивления, наметился явный произраильский уклон, который к моменту начала Третьей интифады превратился в откровенное лизоблюдство перед Тель-Авивом. С этого времени международное сообщество фактически утратило интерес к сохранению палестинской государственности, а Тель-Авив формально получил карт-бланш для подавления очагов палестинского сопротивления, руководствуясь невмешательством международного сообщества».

На вопрос, может ли это остановить палестино-израильский конфликт создание двух государств с единой столицей в Иерусалиме, политолог ответил, что для Израиля не может быть, в принципе, двух государств, претендующих на Иерусалим, равно как и на всю палестинскую территорию: «Этим правом, согласно мнению большинства ортодоксальных сионистов, должен обладать только Израиль в то время, как Палестина вообще не рассматривается ими в качестве государства.

Проект упразднения Палестины начался ещё во второй половине XIX века, когда по итогам еврейских конгрессов, состоявшихся в Европе и США, было принято решение о создании государства Израиль на палестинской территории, которая к тому моменту входила в состав Османской империи. Первоначальный замысел состоял в том, чтобы выкупить эти земли у османского султана. Такую идею активно продвигал родоначальник сионистского движения Теодор Герцль. Однако султан Абдул-Хамид II отказался продавать Палестину за 150 миллионов британских фунтов.

Не имея возможности приобрести палестинскую территорию мирным способом, был развязан международный конфликт, получивший в историографии название "Первой мировой войны", преследующий в качестве одной из приоритетных целей ликвидацию Османской империи и вывод из её состава Палестины. Огромную помощь в этом оказала Великобритания, премьер-министр которой Артур Бальфур под давлением сионистского лобби объявил Палестину мандатной территорией, тем самым, подготовив почву для образования государства Израиль.

В соответствии с Резолюцией 181(II) от 1947 года Организация Объединенных Наций предложила прекратить действие Британского мандата и разделить Палестину на два независимых государства — Арабское и Еврейское, а для Иерусалима создать специальный международный режим, вопреки мнению палестинского народа. Это привело к началу первой арабо-израильской войны 1948 года, в результате которой сотни тысяч палестинцев были изгнаны из своих домов. В 1954 году Израиль принял закон "О предотвращении проникновения", согласно которому любой палестинец, который предпринимал попытки вернуться в свой дом, расположенный на территории Израиля, объявляется вне закона.

Соглашение в Осло 1994 года формально лишило Палестину права претендовать на свои земли. Впоследствии "Сделка века", решение многих стран перенести свои посольства в Иерусалим, процесс "израилизации" арабского мира привели к тому, что дальнейшее существование Палестины оказалось под реальной угрозой. И если мы посмотрим в динамике на изменение границ палестинского государства, начиная с 1948 года по настоящее время, то мы увидим, что Израиль стремительно завоёвывает географическое пространство, вследствие чего реализация принципа мирного сосуществования двух государств - Палестины и Израиля - оказывается невозможным. Палестина уже в 2021 году может окончательно исчезнуть с политической карты мира».

Гусейн Сафаров